释僧璨（公无?一６０６年）,不知何许人也，中国禅宗三祖，出生年月及姓氏均不详。唐道宣和宋赞宁均未为他立传。《祖堂集》关于僧璨的生平只有简单的几句话。唯《景德传灯录》卷三则说得比较详细。其中说:北齐天平二年，有一居士，年逾四十，不言姓氏，聿来设礼，自称“弟子身缠风恙”，要求慧可为他“仟罪”慧可说：“将罪来,与汝仟”，良久，该居士说:“觅罪不可得”。慧可说:“我与汝仟罪竟”。并嘱咐他“宜依佛法僧住”。他说他见到慧可，己知是僧，但不知佛法为何?慧可对他开示说:“是心是佛,是心是法,佛法无二,僧宝亦然”。居士言下大悟，即出言不凡。他说:“今日始知罪性不在内，不在外，不在中间，如其心然，佛法无二也”。慧可听后，深为器辜，并为其披剃，取名僧璨。同年三月,在光福寺受具足戒。其后不久，慧可即付诀与他，并说偈曰:

　　本来缘有地，因地种华土。

　　木来无有种，华亦不曾生。

　　僧璨出家后,逢周武灭佛，他就隐居在舒州的皖公山（今安徽境内），“往来太湖县司空山，居无常处，积十余载，时人无能知者”。在隐居期问，他曾与道友去广东游罗浮山。后又回到舒州。隋大业二年（公元６０６年）圆寂。唐玄宗溢为鉴智掸师。

　　僧璨被尊为禅宗第三祖。禅宗的最初六代祖师（从达摩至慧能）中，有关僧璨的早期资料最少。查《续高僧传》卷九有《释僧粲传》，但此僧粲乃是一位义学僧人，并不是禅宗三祖僧璨。由于历史资料的缺乏，故学术界产生一种怀疑，即慧可门下是否有僧璨嗣法的问题。理由是《续高僧传》卷一六《慧可传》中说：“末绪，卒无荣嗣”。意思是说慧可无嗣法人。同书卷二五《法冲传》中虽有：“可禅师后，粲禅师”一语，亦不能说明此粲禅师就是慧可的弟子。他可能是另外一人;而且认为“璨”与“粲”也不同。所以他们得出结论说:慧可与道信之间，在传承上可能有断层。但是《历代法宝记》、《传法正宗记》及各《灯录》都明确说慧可传僧璨，僧璨传道信，中间并无间断。如《历代法宝记》云:

　　可大师知滦非常人，便什法及信衣袈裟。可太师曰:“汝向善保爱，吾有唯，汝须避之，璨大师亦佯狂市肄，启隐舒州司空山，遭周式帝灭佛法，隐况（皖）公山十余年......第子众多，难道信大师传衣得法承后。

　　印顺老法师在《中国禅宗史》中，对这个问题,亦提出了自己的看法。他认为慧可传僧璨，僧璨传道信，是不成问题的。他说《续高僧传》卷二十五《法冲传》中“可禅师后,粲禅师”,就说明了慧可的传人是僧璨。至于僧璨传道信，“为弘忍门下所公认的。弘忍在世时（公元６０２-６７５年）一定已有所传,这才成立历代相承的法统。......道信的弟子弘忍,知道了而传说为僧璨,这有什么可怀疑的！”至于“璨”与“粲”的不同，他说古时每写“璨”为“粲”。所以他说：“道信从僧粲得法应该是可信的”。不过僧璨这么一个承先启后的重要人物,道宣和赞宁为何未为他正式立传,这倒是值得注意的问题。

　　传说僧璨著有一篇阐述禅理的《信心铭》，《祖堂集》未提及此事。《景德传灯录》卷三和《五灯会元》卷三都刊载有全文，有说这篇《信心铭》,非僧璨所作，乃是后人伪托的。但其意义深奥,语言优美，历来被认为是禅宗的要典。近代佛学家吕徵先生把它与慧能的《坛经》相提并论。他说:“三祖僧璨有《信心铭》六祖慧能有口述《坛经》，这些都被后人认为是禅宗要典。其间虽有是非真伪等问题，可是既为后人深信，又实际对禅宗思想发生过影响，即无妨看为禅家尤其是南宗的根本典据，而略加解说”。世间有些事情,因资料缺乏,又加以年代久远,真伪确实很难辨别。吕先生对《信心铭》的看法，当然会使禅门中人感到欣慰。笔者认为《信心铭》郧非僧璨之作，但也可以反映他的思想。